Lab Manipulations of Covid Virus Fall Underneath Murky Authorities Guidelines

Tuần này, các nhà khoa học tại Đại học Boston đã bị chỉ trích vì một thí nghiệm trong đó họ nghiên cứu virus Covid. Các tiêu đề nghẹt thở tuyên bố rằng họ đã tạo ra một chủng vi khuẩn mới chết người, và Viện Y tế Quốc gia đã khiển trách trường đại học vì đã không xin phép chính phủ.

Hóa ra, các thí nghiệm được thực hiện trên chuột không giống như những gì mà các phương tiện truyền thông gây viêm đề xuất. Chủng vi rút bị thao túng thực sự ít gây chết người hơn so với ban đầu.

Nhưng sự náo động đã làm nổi bật những thiếu sót trong cách chính phủ Hoa Kỳ điều chỉnh nghiên cứu về các mầm bệnh gây ra nguy cơ gây ra đại dịch, dù nhỏ đến mức nào. Nó tiết lộ những lỗ hổng cho phép các thí nghiệm không được chú ý, sự thiếu minh bạch về cách đánh giá rủi ro của các thí nghiệm và một mô hình có vẻ lộn xộn trong chính sách giám sát của chính phủ liên bang, được gọi là khuôn khổ P3CO.

Ngay cả khi chính phủ khiển trách Đại học Boston một cách công khai, nó cũng không treo cờ đỏ công khai về một số thí nghiệm khác mà nó tài trợ, trong đó các nhà nghiên cứu đã thao túng coronavirus theo những cách tương tự. Một trong số đó được thực hiện bởi các nhà khoa học của chính phủ.

Tập phim ở Boston “chắc chắn cho chúng ta biết rằng khung P3CO cần phải được đại tu một cách đáng kể,” Angela Rasmussen, một nhà virus học tại Tổ chức Vắc xin và Bệnh truyền nhiễm tại Đại học Saskatchewan ở Canada, cho biết. “Toàn bộ quá trình này giống như một hộp đen gây khó khăn cho các nhà nghiên cứu.”

NIH cho biết mọi nghiên cứu mà họ xem xét để tài trợ đều được các chuyên gia của cơ quan kiểm tra những lo ngại về an toàn, những người quyết định có nên chuyển nó lên một ủy ban mầm bệnh nguy hiểm cấp cao hơn hay không.

Các chuyên gia an toàn sinh học cho biết, một số thí nghiệm do chúng được hình thành muộn hơn hoặc không dựa trực tiếp vào quỹ liên bang nên cuối cùng lại nằm ngoài phạm vi của quá trình đó, dẫn đến nhầm lẫn. Và các quy tắc có thể sớm được đại tu. Sau nhiều tháng họp, một ủy ban gồm các cố vấn chính phủ dự kiến ​​sẽ đưa ra các khuyến nghị cập nhật cho nghiên cứu này vào tháng 12 hoặc tháng 1, cơ quan này cho biết.

Quy tắc phát triển

Chính sách của chính phủ đối với những thí nghiệm như vậy là Khuôn khổ Chăm sóc và Giám sát Tác nhân gây bệnh Đại dịch Tiềm năng, hay còn gọi là khuôn khổ P3CO. Nó được thành lập cách đây 5 năm để đáp ứng một loạt các thí nghiệm gây tranh cãi, trong đó các nhà nghiên cứu đặt ra mục tiêu biến đổi một loại vi rút cúm đã lây nhiễm cho các loài chim thành một loại vi rút có thể lây nhiễm cho động vật có vú.

Theo chính sách này, NIH và các cơ quan khác phải gắn cờ các đơn xin tài trợ cho các thí nghiệm có khả năng gây ra đại dịch mới. Nghiên cứu rủi ro có thể không được tài trợ hoặc có thể yêu cầu các biện pháp an toàn bổ sung.

Những người chỉ trích P3CO đã phàn nàn rằng việc đánh giá này phần lớn diễn ra trong bí mật và bỏ qua các dự án không được chính phủ Hoa Kỳ tài trợ. Vào tháng 1 năm 2020, ban cố vấn của chính phủ, Ban Cố vấn Khoa học Quốc gia về An toàn Sinh học, đã tổ chức một cuộc họp công khai để thảo luận về các cải cách. Nhưng trớ trêu thay, các cuộc họp sau đó đã bị hủy bỏ vì sự xuất hiện của Covid.

Trong những tháng sau đó, các chính trị gia Đảng Cộng hòa đã công kích NIH vì đã hỗ trợ nghiên cứu trước đây về coronavirus tại Viện Virology Vũ Hán, cho thấy rằng một vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm ở đó có thể là nguyên nhân gây ra đại dịch. (Vào tháng 7, Tiến sĩ Rasmussen và các nhà khoa học khác đã công bố các nghiên cứu chỉ ra một khu chợ ở Vũ Hán là điểm xuất phát.)

Dưới sự giám sát ngày càng tăng này, ban cố vấn của NIH đã họp vào tháng Hai, làm việc về các khuyến nghị mới trong mùa hè và đưa ra bản dự thảo vào tháng trước. Nó đề xuất mở rộng phạm vi của các mầm bệnh có thể thúc đẩy một cuộc đánh giá ngoài những mầm bệnh có tỷ lệ tử vong cao. Không giống như bệnh đậu mùa hay Ebola, Covid có tỷ lệ tử vong thấp nhưng lại dễ lây lan đến mức vẫn tàn phá toàn cầu.

Trong các cuộc thảo luận đang diễn ra, hội đồng cũng đã xem xét rủi ro do phần mềm máy tính gây ra, chẳng hạn như các chương trình có thể tìm ra cách làm cho mầm bệnh lây lan nhanh hơn.

Các nhà nghiên cứu đã có những phản ứng trái chiều với các hướng dẫn mới.

Marc Lipsitch, nhà dịch tễ học tại Trường Y tế Công cộng Harvard TH Chan, người đã thúc đẩy các quy định chặt chẽ hơn kể từ khi thí nghiệm cúm gia cầm cách đây hơn một thập kỷ cho biết: “Bản dự thảo đầu tiên tạo ra một số tiến bộ quan trọng và để lại nhiều điều chưa được giải quyết.

Trong các bình luận gửi cho ban cố vấn vào tháng trước, Tiến sĩ Lipsitch và các đồng nghiệp của ông nói rằng các thí nghiệm được đề xuất phải được chứng minh bởi những lợi ích thực tế, thiết thực hơn là những tuyên bố không được ủng hộ.

Các nhà khoa học khác, trong khi hoan nghênh hướng dẫn rõ ràng hơn, lo lắng về các quy định khó hiểu sẽ làm sa lầy các thí nghiệm thông thường và vô thưởng vô phạt.

Robert F. Garry, Jr., một nhà virus học tại Đại học Tulane cho biết: “Hãy cho chúng tôi biết chúng tôi cần điền những thủ tục giấy tờ gì để chúng tôi có thể thực hiện công việc của mình, đó là giúp công chúng phản ứng với những loại việc này khi họ đến với chúng tôi”. .

Thử nghiệm Boston

Tuần này, sự mơ hồ về chính sách của chính phủ đã lộ rõ ​​khi tin tức về các thí nghiệm tại Đại học Boston.

Mohsan Saeed, một nhà virus học tại trường, và các đồng nghiệp của ông đã đăng một báo cáo trực tuyến nhằm mục đích tìm hiểu sự khác biệt giữa Omicron và các biến thể khác. Các nhà nghiên cứu đã tạo ra một loại virus mới giống với phiên bản gốc nhưng mang một mũi nhọn Omicron. Sau đó, họ đưa loại virus đã biến đổi vào một dòng chuột rất nhạy cảm với Covid và được sử dụng rộng rãi để nghiên cứu căn bệnh này.

Nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng chủng Covid ban đầu đã giết chết 100% số chuột. Nghiên cứu mới cho thấy vi rút đã biến đổi ít gây chết người hơn, giết chết 80%.

Chủ nhật tuần trước, một câu chuyện đăng trên tờ Every day Mail với tiêu đề khẳng định rằng “các nhà khoa học đã tạo ra một chủng Covid chết người mới với tỷ lệ giết chết 80%”. Ngày hôm sau, một quan chức NIH, Emily Erbelding, nói với trang tin Stat rằng Đại học Boston lẽ ra nên thảo luận về các thí nghiệm với cơ quan này trước thời hạn.

Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu chỉ ra rằng, hướng dẫn của liên bang rất mơ hồ về những gì cần tiết lộ sau khi đề xuất nghiên cứu được phê duyệt. Khoa học thường có những bước ngoặt bất ngờ, và các quan chức thường không áp dụng hướng dẫn cho các thí nghiệm được hình thành sau khi được cấp kinh phí.

“Chính phủ nên cung cấp hướng dẫn để giúp mọi người tìm ra điều này,” Gregory Koblentz, một chuyên gia về chất béo sinh học tại Đại học George Mason, cho biết.

Trong một tuyên bố với The New York Instances, Đại học Boston nói rằng các thí nghiệm đã được phê duyệt bởi ủy ban an toàn của chính nó cũng như Ủy ban Y tế Công cộng Boston.

Trường đại học cũng cho biết các nhà khoa học của họ không có nghĩa vụ phải thông báo cho NIH bởi vì, mặc dù họ đã nhận được tài trợ của chính phủ cho các nghiên cứu liên quan, nhưng họ đã sử dụng quỹ của trường đại học để chi trả cho các thí nghiệm được đề cập. Cơ quan này cho biết họ đang xem xét sự việc.

Syra Madad, một nhà dịch tễ học về bệnh truyền nhiễm tại Bệnh viện và Y tế NYC, cho biết tranh chấp được công bố rộng rãi về các quy trình phòng thí nghiệm kỹ thuật đã gửi nhiều thông điệp trái chiều tới cộng đồng khoa học và công chúng.

Tiến sĩ Madad, người cũng thuộc Ban Cố vấn Khoa học Quốc gia về An ninh Sinh học, cho biết: “Đó có vẻ như là một thất bại trong giao tiếp hoành tráng. “Đây là lý do tại sao chúng tôi đang xem xét lại chính sách – để đảm bảo rằng chính sách rõ ràng, minh bạch, có ý nghĩa và khả thi về mặt hoạt động.”

Tiến sĩ Madad và các chuyên gia khác đồng ý rằng đề xuất cho các thí nghiệm của Đại học Boston đáng lẽ phải được đánh giá nghiêm ngặt hơn. “Theo ý kiến ​​của tôi, điều đó chắc chắn có vẻ như nó đáp ứng các tiêu chí để P3CO đánh giá,” cô nói.

Nhưng ngay cả khi nghiên cứu đã trải qua quá trình đó, một số nhà khoa học cho biết, nó vẫn có khả năng được bật đèn xanh.

Jesse Bloom, nhà virus học tại Trung tâm Nghiên cứu Ung thư Fred Hutchinson, lưu ý rằng coronavirus đã phổ biến ở người và đã phát triển vượt xa các biến thể được sử dụng trong thí nghiệm. Virus phòng thí nghiệm lai sẽ không thể gây ra mối đe dọa nghiêm trọng nếu nó thoát ra ngoài.

“Tôi hiểu tại sao nó lại khiến mọi người lo lắng bởi vì bạn đang tạo ra một loại virus mà bạn hoàn toàn không thể dự đoán được các đặc tính của nó,” Tiến sĩ Bloom nói. “Nhưng đối với tôi, điều này dường như không phải là một rủi ro đặc biệt cao.”

Nghiên cứu tương tự

Những tuyên bố nghiêm khắc trước công chúng của NIH về nghiên cứu của Đại học Boston đã đặt ra câu hỏi về cách nó và các cơ quan y tế khác đã đánh giá các thí nghiệm như vậy trong quá khứ. Tháng trước, các nhà khoa học thuộc Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm đã công bố một nghiên cứu, trong đó họ, giống như nhóm ở Boston, đã tiêm coronavirus vào chuột được thiết kế để mang đột biến Omicron.

FDA được yêu cầu tuân theo các quy tắc P3CO. Nhưng cơ quan này cho biết trong một tuyên bố rằng loại virus lai tạo ra như một phần của nghiên cứu của họ không phải là “một phiên bản mới của virus”. Tuyên bố cho biết nghiên cứu không nằm trong các hướng dẫn về mầm bệnh nguy hiểm bởi vì “chúng tôi đặt ra mục tiêu tìm hiểu cách thức hoạt động của vi rút, chứ không phải xác định những cách mới để làm cho nó mạnh hơn”.

Một số chuyên gia độc lập cho biết lý do của cơ quan này không giải thích được lý do tại sao nghiên cứu được thông qua: Một thử nghiệm không thể bỏ qua quy trình phê duyệt đơn giản vì các nhà nghiên cứu không có ý định tạo ra một loại virus nguy hiểm hơn.

“Nếu nghiên cứu có thể được dự đoán là có thể dẫn đến việc tăng cường mầm bệnh đại dịch tiềm tàng – một chủng có khả năng lây truyền và / hoặc độc lực hơn tồn tại trong tự nhiên – thì cần phải xem xét lại. Thời gian, ”Tiến sĩ Tom Inglesby, giám đốc Trung tâm Johns Hopkins về An ninh Y tế tại Trường Y tế Công cộng Bloomberg, cho biết trong một electronic mail.

Các nhà nghiên cứu của FDA không phải là nhà khoa học Mỹ duy nhất nghiên cứu về coronavirus theo cách này. Tại Chi nhánh Y tế Đại học Texas ở Galveston, các nhà khoa học đã dựa một phần vào nguồn tài trợ của liên bang cho các nghiên cứu về việc liệu vắc-xin có tạo ra sự bảo vệ chống lại coronavirus bị biến đổi để mang gai Omicron hay không.

Những kỹ thuật đó có thể giúp các nhà khoa học tiết kiệm hàng tháng trời chờ đợi các mẫu virus Omicron từ bệnh nhân người, cho phép họ nghiên cứu sự nguy hiểm của các biến thể mới và dự đoán nhu cầu tiêm nhắc lại. Các chuyên gia bên ngoài cho biết các thí nghiệm ở Texas thậm chí còn ít rủi ro hơn so với nghiên cứu ở Boston vì chúng thường lây nhiễm vi rút cho các tế bào chứ không phải động vật sống.

Mặc dù các đề xuất từ ​​nhóm Texas sẽ được NIH xem xét, nhưng chúng đã không được chuyển lên ủy ban mầm bệnh nguy hiểm. Cơ quan không cho biết lý do tại sao. (Kể từ năm 2017, chỉ có ba nghiên cứu mà NIH đề xuất tài trợ đã được ủy ban đó xem xét.)

Tiến sĩ Inglesby nói: “Thực sự không có ai phụ trách việc quét các tài liệu y học, và có thể là những sự kiện ngẫu nhiên khiến những thí nghiệm cụ thể này thu hút sự chú ý của công chúng. “Và nó không nên như vậy.”

Những người khác nêu ra một vấn đề khác: Nghiên cứu không được tài trợ bởi chính phủ không nhất thiết phải tuân theo các quy tắc của chính phủ.

Karmella Haynes, một kỹ sư y sinh tại Đại học Emory và là thành viên của Ban Cố vấn Khoa học Quốc gia về An ninh Sinh học cho biết: “Tôi nghĩ rằng cuối cùng tất cả chúng ta sẽ đồng ý rằng việc xuất bản một chính sách có thể áp dụng rộng rãi sẽ là lý tưởng. “Bây giờ làm thế nào để thực sự thực thi điều đó, tôi nghĩ, nằm ngoài trách nhiệm của chúng tôi.”

Một khả năng có thể là đưa ra một chính sách được mô phỏng theo Chương trình Tác nhân Lựa chọn Liên bang, yêu cầu bất kỳ ai tìm cách làm việc với một số chất nguy hiểm, chẳng hạn như bệnh than, phải đăng ký với chính phủ.

Richard Ebright, một nhà sinh học phân tử tại Đại học Rutgers, cho biết: “Bất kỳ khuyến nghị nào không bao gồm việc hệ thống hóa các yêu cầu trong quy định với hiệu lực của pháp luật sẽ không bổ sung được gì”.

Ông nói thêm, các quan chức liên bang có thể phải chịu áp lực tăng cường giám sát vào năm tới nếu những người ủng hộ đảng Cộng hòa về một cuộc đàn áp giành được quyền lực trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11.

Mặt khác, một cuộc tranh luận homosexual gắt về mặt chính trị có thể khiến các quy định tốt hơn nằm ngoài tầm với, một số người nói.

Gigi Gronvall, chuyên gia về an toàn sinh học tại Trường Y tế Công cộng Johns Hopkins Bloomberg cho biết: “Tôi lo lắng về việc hạn chế khả năng hiểu của chúng ta về những loại virus này đã giết chết hàng triệu người.